"Fabra es gratis"

El pasado viernes el blog de Fedea, «Nada es gratis«, acogía en su «site» un post sobre el Anteproyecto de Ley de Medidas Fiscales para la Sostenibilidad Energética elaborado por Natalia Fabra y Gabriel Llobet. El contexto de esta publicación es muy importante. «Nada es gratis«, el blog de Fedea, es uno de los espacios más liberales, promercado, proliberalización, prorreformas y antiintervención que existen actualmente en los medios españoles, económicos y generalistas. Además de su rigor, su influencia es enorme. Sus principales autores, Javier Andrés, Antonio Cabrales, Luis Garicano, Tano Santos, Jesús Fernández Villaverde, Samuel Bentolilla, etc…, efectúan aportaciones acertadas, sustanciales y, además, con esa perspectiva que da la visión exterior desde la perspectiva internacional.
Desde el punto de vista de gestión de la oportunidad, con «Nada es Gratis«, la saga Fabra, había encontrado un objetivo de comunicación muy relevante para la gestión de su «branding» como expertos energéticos («branding» es la forma más fina hoy de decir la palabra ego) tratando de conseguir una reputación en el ámbito de la regulación eléctrica desde posiciones anticompetitivas e intervencionistas, en un monopolio de la interpretación de los hechos que suceden en el sector eléctrico bajo una visión ideologizada. Por un lado, es cierto que la energía, más en concreto la electricidad, está bajo los focos a raíz de la puesta en circulación de este Anteproyecto y de las promesas de una reforma adicional recientemente realizadas por parte del ministro Soria, lo que incentiva, si cabe aún más, la búsqueda de ese espacio público y mediático.
Por tanto, si el Consejo Editorial del blog conocía el contenido del post, a la vez que conoce el sector eléctrico de nuestro país, su funcionamiento, liberalización, su regulación y sus problemas, así como los postulados antimercado de Natalia Fabra y su genética, podríamos afirmar que su publicación sería un ejemplo de ejercicio de libertad de expresión en el ámbito puramente económico-académico. En todo caso, hubiera sido recomendable, expresamente, haber sido indicado con anterioridad lo que íbamos a leer, con esas advertencias que se incluyen en los artículos y entrevistas, de forma y modo que «los comentarios son responsabilidad de lo que los emite». En todo caso, lo que hace esta «Nada es Gratis» con la publicación de este post es la grave carencia de una visión promercado y procompetitiva en el sector energético, accesible y pública a los ciudadanos y a los economistas. Asimismo, sería recomendable conocer de primera mano una visión complementaria de alguno de los titulares de Fedea, con conocimiento sobre el mercado de generación, los costes regulados, con conocimiento del crecimiento de las primas y la naturaleza y origen del déficit tarifario, y que expresaran su opinión sobre este Anteproyecto de Ley en particular, y sobre el problema del sector eléctrico, en general.
Yendo al contenido del post, Natalia Fabra se queja de que el Anteproyecto de Ley de Medidas Fiscales para la Sostenibilidad Energética no es una reforma. Acabáramos. Eso ya estaba claro y está dicho por activa y por pasiva. Pero, es que, en realidad, la pretensión del proyecto no era reformar, sino absorber, taponar y acometer el déficit tarifario y la generación de nuevo déficit (lo que no quiere decir que lo consiga o que lo haga de forma eficiente, o ninguna de las dos cosas).
De lo segundo de lo que se queja Fabra es de que, previsiblemente, estos tributos los pagarán los consumidores. Rebobinemos, pues. El déficit tarifario es la resultante acumulada de la parte de los costes del suministro que no se le ha pasado a los consumidores en forma de factura a través de las tarifas, desde el año 2002, porque a los responsables políticos les daban miedo sus efectos en la opinión pública. En mayor o menor medida, el traslado a los consumidores se debería haber producido antes o después. Pero el hecho es que, desde el punto de vista fiscal y de la hacienda pública, habrá una parte que se trasladará a los consumidores y una parte que será absorbida indebidamente por las empresas de las cantidades adeudadas a las mismas (eso que se sepa el destino final de estos recursos fiscales). Desde el punto de vista metodológico, sería interesante preguntar a la autora por atacar el origen de los costes regulados y de las primas, por abordar su reducción y por si su contención podría haber favorecido que el coste del suministro no creciera y, así, no se le habría trasladado a nadie.
Consciente de que en el blog de Fedea era difícil incorporar grandes dosis de demagogia intervencionista e ideológica, Natalia Fabra entra con cierto cuidado y acepta el funcionamiento del mercado eléctrico hasta que le conviene (en primer lugar, bajos precios y correlación con otros mercados hasta que se anunciaron las medidas fiscales). A partir de ahí, no comprende el descuento de expectativas que efectúa el mercado al conocer la previsible chapuza (como hacen todos los mercados cuando funcionan correctamente y provocan eficiencia).
Para todo ello utiliza una vía de análisis simplificada desde el punto de vista académico, que no pasa de la microeconomía básica. Estos supuestos académicos poco sofisticados vuelven muy peligroso el análisis. Estos defectos son: ausencia de los datos económicos financieros y contables de las actividades (en especial la nuclear), carencia de experiencia, comprensión y conocimiento sobre el funcionamiento de los mercados, desprecio de la componente financiera e inobservancia de la integración de la actividad de generación en el MIBEL y del trading de importación-exportación de energía. En el punto de vista de la Hacienda Pública, con una interpretación errónea de la aplicación de los impuestos, en términos de hechos imponibles y tipos impositivos, de forma que no cuenta como el modelo de retribución de las tecnologías renovables consiste en «pool+prima» y en su retroalimentación incrementalista para estas tecnologías, que pueden acabar cobrando más.
Pero, a pesar de todo ello, con ese desarrollo argumental, es decir, con este punto de partida de modelo académico en condiciones teóricas, Natalia Fabra no obtiene mucho juego para sustentar las posiciones clásicas como esforzada académica que valida las tesis paternas con respecto a determinadas tecnologías y su obsesión por el control de rentas, sin mercado. Y, por ello, la solución y resolución del artículo se produce, sorprendentemente, en el último párrafo, para pasar de lo descriptivo bajo su modelo hasta lo normativo. Salta de un análisis positivo para llegar a las recomendaciones. Efectúa una pirueta que consiste en pasar de describir (con matices y filtros de distorsión) a decir lo que debe ser, lo que se debe hacer y quién debe financiar los nuevos tributos. Es decir, Fabra pontifica sobre lo que en su opinión deben ser los beneficiados y perjudicados del sector eléctrico y, según ella, deben asumir la cuenta pendiente, en plena coherencia con su pensamiento anterior.
Dos datos más. Al parecer, su padre, Jorge Fabra, ha elaborado un informe que ha entregado a Cristina Narbona con parecidos supuestos, con el fin de fijar la posición contraria del Partido Socialista Obrero Español, de cara a la tramitación parlamentaria del proyecto de ley. Segundo dato: Natalia Fabra, en este artículo, ha conseguido incluir un link directo entre su post en «Nada es Gratis» a «Economistas Frente a la Crisis«, blog que alimenta y protagoniza su padre, como cabeza pública de esta plataforma. ¿Es posible una carambola con más bandas? ¿Qué les parece este capicúa efectuado con tanto desparpajo? ¿Se habrán dado cuenta los responsables de «Nada es Gratis«?
En verdad que nada es gratis. Menos los Fabra.