El consejero de la Comisión Nacional de Energía (CNE), Luis Albentosa emitió un voto particular contrario a la posición del Consejo de Administración del organismo respecto a la separación del gestor de la red de transporte (GRT) y operador de sistema (OS), ambas figuras desempeñadas actualmente por Red Eléctrica de España (TSO). Dicha separación se alinea con el modelo de separación de funciones (undbundling) que promueve la Comisión Europea a través de sus directivas comunitarias. En este sentido, la separación de funciones conlleva la separación del operador de transporte y de sistema, de forma que este último sea independiente (modelo ISO). Dicha cuestión es la que más polvareda ha levantado en todo el trámite de la transposicion de la Directiva Europea.
De hecho, se puede comprobar cómo, en el trámite de la transposición de la misma a la Ley del Sector Eléctrico al tercer paquete energético, este fue el punto en el que más incidió el Consejo de la CNE en su informe y con diferencia, convirtiéndose en el punto más polémico, en línea con las demandas de la propia REE que reclama que la «independencia» sea del operador de transporte y sistema, es decir, del TSO, o lo que es lo mismo, para sí misma.
El consejo de la CNE se apoyó en cuatro consideraciones para evitar posicionarse favorablemente respecto de esta separación jurídica, de forma que incluso mantiene una posición de facto contraria a la misma, pese a la fórmula empleada de «no lo obliga», pero «no lo impide». La primera, relativa a que no existe «obligación legal» por parte de la Unión Europea; segunda, el hecho de promover la independencia del OS y GRT integrados en el TSO, unidos e independientes frente al resto de agentes; tercera, la supuesta inexistencia de conflictos de interés entre Operador de Transporte y de Sistema (porque considera sus intereses son los mismos(¿?), porque la separación jurídica no podría tener vuelta atrás y, finalmente, en cuarto lugar, porque a su juicio, a pesar de ser dos sectores en red, no existe suficiente simetría entre los sectores eléctrico y gasista, donde ya existe esta separación recientemente aprobada.
Albentosa denuncia la debilidad del informe que soporta el dictamen de la CNE y de sus argumentos. El consejero pone en evidencia al Consejo, cuando denuncia que éste puede tener dificultades para comprender la diferencia de los dos, de forma que incluso, identifique el Operador de Sistema y Gestor de la Red de Transporte con expresiones en el informe como «el OS no va a ser más OS por el hecho de supervisar al GRT, sino que debe continuar coordinando y modificando los planes de mantenimiento de las redes de transporte, allí donde el OS y GRT sólo coordinaba y modificaba». Albentosa afea que el Consejo de Administración señale la no obligatoriedad de la separación en la transposición de la Directiva 2009/72/CE como argumento, cuando en su momento, en nuestro país se introdujo legalmente la figura del monopolio en la red de transporte y el transportista único, sin existir tampoco obligación, ni contar con pronunciamiento contrario del Consejo de Administración de la CNE.
Del mismo modo, ataca que el Consejo de Administración afirma que existen sinergias de estar unidas estas dos funciones y que no se explicitan, del mismo modo que augura riesgos de coordinación entre el operador de transporte y el operador de sistema. Albentosa ironiza respecto a que se haya producido alguna vez alguna instrucción del actual OS (integrado en REE) al Gestor de la Red de Transporte o le haya reconvenido algún comportamiento.
Red Eléctrica, privada, autorregulada e independiente
En definitiva, Albentosa señala que la conclusión de la postura de la CNE contraria al ISO y favorable al TSO «independiente del universo» es que REE pueda autorregular sus inversiones, las cuales van con cargo a la tarifa eléctrica vía tarifas de acceso, al tiempo que remarca el carácter privado de REE y sus objetivos de maximización de beneficio para sus accionistas, además de contar con la «elevada garantía de obtener una rentabilidad que puede considerarse alta para el riesgo en que incurre». Señala que la rentabilidad que obtiene el transportista único se obtiene de forma independiente a la rentabilidad social de las inversiones, señalando que esta se mide por que las infraestructuras permitan evacuar la energía eléctrica producida o abastecer a cierta área.
Allbentosa considera que los operadores de transporte y sistema deben estar separados, porque el sector eléctrico español precisa mejor planificación y mejor regulación ejercida por cada uno de los agentes, cada uno con sus funciones y sin dejación de responsabilidades. Propone que el ordenamiento energético español siga yendo por delante (sin contravenir el ordenamiento europeo) en la separación de funciones y el unbundling. Además, advierte en su informe de los numerosos criterios anteriores de la CNE en los que el organismo recoge el unbundling como piedra angular del sistema y del modelo energético y de si su utilización era retórica.
El final del último voto particular de Albentosa, pone el dedo en la llaga en la relación causa-efecto entre infraestructuras y tarifa que pagan los ciudadanos. Concluye que la regulación energética debe resolver sobre el mecanismo institucional para determinar el volumen de las infraestructuras y su composición, para evitar procesos de sobreinversión sufragados por los consumidores con unas más altas tarifas de acceso (que es donde se pagan las mismas), señalando que este papel lo deben tener el Ministerio de Industria y la CNE en esa función.
Por su parte, el consejero Jorge Fabra, ex delegado del gobierno en REE y ex Presidente de REE, en la explicación de voto que realiza en este aspecto, considera también que el diagnóstico y la conclusión son flojos y dedica la mayor parte de su explicación a esta cuestión. Y lógicamente se postula a que la actividad de transporte y operación de sistema son inescindibles, por tener REE y el TSO, la misión de conseguir el «equilibrio del sistema», considerando que la separación de actividades en este campo un devaneo regulatorio. Fabra afirma que lo que la Unión Europea promueve es el TSO y el ISO como transición al ISO y recoge la situación actual de la Unión Europea en este campo, más retardada en el unbundling para señalar que el TSO es el modelo más usual en los países europeos, dada la integración vertical todavía existente.