Se trata de un hecho que, además, fue recogido con cierto alborozo por los colectivos antinucleares, que ven en los mismos una refutación argumental definitiva. La utilización del pánico como herramienta de comunicación. Desde la quiebra de las finanzas públicas de Castilla-La Mancha a la crisis del pepino. Algo que empieza a ser una constante.
Vayamos por partes. La decisión de trasladar el cierre de actividad de la central de Santa María de Garoña a 2013 fue bastante anterior, en todo caso, al accidente nuclear de Fukushima y, evidentemente, no estaba presente ni en las versiones más delirantes de los argumentarios de la Fundación Ideas, expuestos una mañana soleada en Galapagar por el Presidente del Gobierno. Y, por supuesto, tampoco estaba incluido en la exposición de motivos de la orden ministerial que establecía el cierre en ese espacio temporal anómalo e indefinido a la luz de los informes existentes.
Ha tenido que venir uno de los mayores terremotos de la historia y un tsunami después (junto con bastantes errores de emplazamiento y gestión de la seguridad de la propia central con una acumulación de riesgos muy particular) a proporcionar nuevos argumentos en el ínterin, que se alinearan con el cierre decretado de Garoña. Todos los argumentos que abocan al pánico colectivo siempre son infalibles para provocar alarma social y justificar las decisiones que sean precisas.
Todos pensábamos que lo que realmente se dilucidaba en este conflicto jurídico era el papel de los órganos de seguridad nuclear (en este caso del Consejo de Seguridad Nuclear), la fiabilidad de sus procedimientos, sus instrumentos y, a resultas del mismo, el ajuste a derecho de la decisión tomada por el Ejecutivo en lo que se refiere a la renovación de la central y su operativa. Y, por ello, de lo que se trataría es de determinar las consecuencias económicas para el Estado de una decisión así, con el margen de discrecionalidad que acumula la misma.
Es, por tanto, razonable, y forma parte de la lógica jurídica, que los argumentos e informes periciales para cuantificar el daño económico, lucro cesante e inversiones pendientes de amortización sean cuestionados por las partes. Seguramente es ese el terreno en el que habrá que jugar. De hecho, el concepto de perjuicio empresarial, social y comarcal está más que claro. Y el efecto que conlleva en términos de elevación de precios en el mercado de generación, también.
En todo caso, si los argumentos se expresan en estos términos, tal y como se recogía en los medios, es decir, por la eventualidad de la responsabilidad del Estado ante un accidente nuclear, dicha cuestión va mucho más allá de los procedimientos y mecanismos de seguridad. Supone ir más allá del propio caso de la renovación de la planta de Santa María de Garoña, ocurrida en un momento político diferente al actual. Lo que se está debatiendo, así expresado, es otra cosa, por la vía de un procedimiento jurídico y los argumentos empleados en esa defensa. Se está tratando el debate nuclear global en nuestro país de forma encubierta, puesto que este argumento es generalista. Si no es así, entonces es que, probablemente, Garoña, una central con una cultura de seguridad nuclear ejemplar, inversiones,…, le ha cogido un argumento, lejano y descontextualizado. Más razonable sería esperar al proceso de comprobación de la seguridad y de los test de las centrales nucleares instados por la Unión Europea, en lugar de apoyarse en los argumentos finiseculares y apocalípticos, y replantearse la decisión sobre la planta de Santa María de Garoña en ese escenario.
Se debe evitar coger el rábano por las hojas, por muy atractivo que sea el rábano para sus intereses. Y, por eso, apelar a Fukushima es más un ejercicio de apoyarse en la catástrofe que de iluminarse en sus aprendizajes. Y, por si fuera poco, comprobemos las enseñanzas de la crisis del pepino: más que un problema de la seguridad alimentaria de nuestras hortalizas, los daños para nuestros intereses en realidad han venido de la reacción de las autoridades alemanas y de la utilización indebida de la alarma social y del pánico.